應對停車(chē)難 不妨動動車(chē)位

廣州市人(rén)大(dà)常委會(huì)法制(zhì)工委昨日發布公告,将在兩周後的8月1日至4日舉行(xíng)《廣州市停車(chē)場(chǎng)建設和(hé)管理(lǐ)規定》(下稱《規定》)網上(shàng)立法聽(tīng)證會(huì),7月17日至7月24日接受聽(tīng)證陳述人(rén)報名。本次聽(tīng)證的主要事項集中在住宅停車(chē)場(chǎng)、路邊停車(chē)位的管理(lǐ)和(hé)使用方面。

對于很(hěn)多(duō)車(chē)主而言,車(chē)究竟停哪兒,恐怕是個(gè)最傷腦(nǎo)筋的難題。由于車(chē)多(duō)位少(shǎo),停車(chē)位緊張,在家(jiā)門(mén)口都難找合法停車(chē)的地方,成了常有(yǒu)的尴尬。更為(wèi)嚴重的是,既然停哪兒都是違停,所謂違停處罰其實也失去了懲戒的意義,一些(xiē)車(chē)主甚至把違停罰單戲谑成就當交了個(gè)停車(chē)費。

可(kě)以設想,停車(chē)如此之難,不違停幾乎就沒法停車(chē),如此局面,不隻是讓車(chē)主苦不堪言,普遍的違停現象更加劇(jù)了交通(tōng)治理(lǐ)的難度。假如停車(chē)難無法疏解,很(hěn)多(duō)問題恐怕都将打成死結。那(nà)麽,求解停車(chē)難問題,當真到了山(shān)窮水(shuǐ)盡的地步嗎?答(dá)案其實是否定的。放在共享經濟如火(huǒ)如荼的背景下,停車(chē)資源劃疆而治、不相往來(lái)的獨占模式,顯然不符合效率原則,也導緻了極大(dà)的資源浪費。不僅機關、院校(xiào)、企事業單位的大(dà)院,商業機構還(hái)有(yǒu)很(hěn)多(duō)可(kě)利用的停車(chē)空(kōng)間(jiān),即便是住宅社區(qū)甚至路邊停車(chē)資源,也同樣是獨占模式,缺乏共享意識。

出現這一局面,也并非毫無緣由。無論是安全管理(lǐ)的考量,還(hái)是停車(chē)位的産權物業屬性,都使得(de)停車(chē)位資源共享存在着相當的壁壘。假如業主本人(rén)缺乏意願,當然不能強制(zhì)人(rén)家(jiā)共享産權車(chē)位。不過,壁壘的客觀存在,并不意味着停車(chē)位資源的共享就毫無機會(huì)。事實上(shàng),共享經濟已經在很(hěn)多(duō)看似堅不可(kě)摧的領域取得(de)了突破。停車(chē)位資源的高(gāo)效配置,也不妨借力共享經濟模式。

事實上(shàng),機關大(dà)院、商業樓宇與住宅社區(qū)的停車(chē)需求有(yǒu)着明(míng)顯錯時(shí)效應,假如能按照時(shí)間(jiān)段共享車(chē)位,實現“錯時(shí)停車(chē)”,不僅可(kě)以極大(dà)地釋放閑置停車(chē)資源,同時(shí)也可(kě)讓停車(chē)位的産權人(rén)獲得(de)一定的經濟回報,這完全可(kě)能成為(wèi)雙赢之選。而這一共享停車(chē)模式,在國外其實已相當成熟,芝加哥(gē)的ParqEx是一個(gè)私人(rén)車(chē)位共享平台,被稱為(wèi)停車(chē)領域的AirBnb；更早成立的JustParking則已獲得(de)了寶馬的種子投資與風投青睐。國內(nèi)也同樣不乏共享停車(chē)的創業者,甚至極有(yǒu)可(kě)能成為(wèi)共享經濟的下一個(gè)風口。盡管共享車(chē)位模式與交通(tōng)管理(lǐ)部門(mén)及物業管理(lǐ)機構的合作(zuò)環節上(shàng)仍需理(lǐ)順關系、化解阻力,尤其是停車(chē)位共享所帶來(lái)的物業安全管理(lǐ)的隐患,的确需要有(yǒu)相應的對策與監控機制(zhì),但(dàn)這并非無解。停車(chē)位共享所釋放的停車(chē)資源,對于車(chē)位資源的動态實時(shí)配置,在求解停車(chē)難這事兒上(shàng),的确充滿了想象空(kōng)間(jiān)。

共享停車(chē),的确需要各方的協調,也離不開(kāi)相應的細則條款與監管機制(zhì),但(dàn)是,這些(xiē)麻煩顯然并不應該成為(wèi)稀缺的停車(chē)資源被分時(shí)閑置的理(lǐ)由,它恰恰是對社會(huì)管理(lǐ)能力與智慧的考驗。（齊魯晚報）